Ознакомившись с книгой Татьяны Анпилоговой «Дом Васнёва: трагическая судьба луганского "небоскрёба"» (2022 г.), мне захотелось написать свои критические замечания об этой книге.

...это не ёжик, это херня какая-то (с)

Учитывая, что в царское время буква "ё" в письме не использовалась, и поэтому в газетах, и справочниках того времени фамилия писалась как Васнев, то мне непонятно, почему Анпилогова решила, что правильно будет именно Васнёв?
Это всего лишь её личное авторское мнение по поводу написания фамилии через "ё", которое можно разделять, а можно этого не делать, или же есть какой-то документальный источник на этот счёт, который однозначно даёт ответ, что правильно будет именно – Васнёв?
Мне кажется, что ей нужно было сделать пояснение на этот счёт. Я же буду писать эту фамилию так, как она писалась в царское время.

Анпилогова подаёт свою книгу как научно-популярное издание. Если найти в сети какие-то научные статьи на любую тематику, то их авторами обосновывается актуальность их научных работ. И если бы Анпилогова была первым автором, который взялся бы за изучение истории этого дома, то с актуальностью выпуска её книги, вопрос бы отпал. Однако к истории дома Васнева в своих работах уже обращались, в частности:
– Анна Маркевич, статья которой «Время назад. Дом Васнева – свидетель и участник истории» была опубликована феврале 2011 года в газете «Свободный репортёр»;
– автор под ником butilkavodi, написавший статью «Дом Васнева» (2014 г.), выложенную на сайте «Шукач»;
– Андрей Рудецкий, написавший статью «Дом Васнева» (дату публикации не нашёл);
– Движение «Луганская гвардия» выложило историю дома Васнева Вконтакте 13.01.2019, приведя копию публикации о нём за 2003 год из газеты «Жизнь Луганска».
В том, что история дома Васнева вызвала интерес и у Анпилоговой, как краеведа, тут ничего необычного нет, это как раз таки нормально, а вот что побудило её написать свою книгу на эту тему – вот что интересно.
С учётом "веса" Анпилоговой в профессиональном краеведении, её книга как бы подразумевает следующее:
1. Она написана на высоком профессиональном уровне и может являться источником авторитетной информации.
2. В книге изложены сведения, о которых другие авторы, ранее освещавшие эту тему, не писали, или же писали, но с какими-то ошибками или неточностями, а Анпилогова сделала какое-то небольшое историческое открытие в отношении дома Васнева.
Если же Анпилогова в своей книге ничего нового о доме Васнева, из того, что уже было опубликовано другими авторами, не написала, то в этом случае о её книге можно сказать, чуть утрируя – "гора родила мышь".

Иногда (а у кого-то из авторов такое желание есть и постоянно) хочется написать, если не что-то грандиозное, то хотя бы – важное и нужное. И, наверняка, с такими подобными мыслями Анпилогова взялась за написание этой своей книги. Но зачастую путь к этому важному и нужному не так уж и прост, и даже опыт написания каких-то работ не гарантирует, что каждая последующая будет соответствовать определённому уровню.

А говорит ли нам о чём-то название книги, которое выбрала Анпилогова?
Вам, может быть ничего и не говорит, а вот мне сказало. Только одно название книги говорит о том, что Анпилогова пошла по пути других авторов, которых я перечислил выше. Эта книга, написанная таким авторитетным краеведом, должна была бы иметь, на мой взгляд, примерно, такие названия:
«Роль дома Васнева в развитии Луганска» или «Значение дома Васнева в развитии научной и культурной жизни Луганска».
А поскольку мы ничего подобного на обложке книги не видим, то это значит только одно – Анпилогова, также, как и другие авторы до неё, не увидела (не поняла) роли этого дома в истории развития Луганска.
Всем известно, что означает и значит для населённого пункта – градообразующее предприятие. Так вот, дом Васнева сыграл аналогичную роль в жизни Луганска как литейный, патронный и паровозостроительный заводы, но только в научном и культурном плане. Раскрытие именно этой роли дома Васнева и должно было лечь в основу её научно-популярной книги. Но Анпилогова в основу своей книги положила концепцию – что пережил дом, а не какую он при этом сыграл роль. И уже только поверхностная ("неправильная") концепция подачи материала, не даёт права называть эту книгу научным изданием, не говоря уже о множестве исторических ошибок и неточностей.
В ведении сказано: Дом купца Васнёва без преувеличения является самым загадочным историко-архитектурным памятником города Луганска. И дальше должно идти о том, почему Анпилогова считает этот дом загадочным.
Если бы этот дом стоял в чистом поле, вне пределов населённого пункта, или технология его постройки не соответствовала уровню развития того времени, как скажем пирамида Хеопса, тогда определение "загадочный", применительно к этому дому, было бы уместно. А так, получается, что вся "загадочность" дома, как оказалось, сводится лишь к отсутствию сведений о точной дате его постройки.

В ведении (вступлении) "К читателям", как мне кажется, нужно написать что-то, примерно, так:
Более ста лет дом купца Васнева, имеющий официальный статус объекта культурного наследия, является неотъемлемым спутником жизни многих поколений луганчан. Вместе с ними он пережил несколько войн, три пожара, массу трагических событий, при этом луганчане даже не догадываются о том, какую важную роль этот дом сыграл в своё время в развитии научной и культурной жизни Луганска.
Эта книга – маленькая дань уважения этому дому, и человеку, на чьи средства он был построен.

Кто сказал, что мы не можем строевым печатать шаг, надувать мыльные пузыри и придавать беллетристике статус научно-популярных работ?!

стр. 7-10 – идёт краткая и обобщённая история развития Луганска, которая по задумке Анпилоговой, образно говоря, рисует жизнь "Египта непосредственно перед постройкой загадочной пирамиды Хеопса".
Обрисовав, как много всего разного строилось в Луганске в конце XIX – начале ХХ в.в., Анпилогова потом делает вывод: однако, несмотря на активное строительство и развитие инфраструктуры города, его улицы продолжали застраивать одно- и двухэтажными домами.
Ну вот как не поверить Анпилоговой, если она такое написала! Если написала, значит – разбирается! Опять же, в сети есть фотографии с видами старого Луганска. Смотришь на них, смотришь, вроде, и правда, все дома невысокие были в городе.
А если за источники информации луганские краеведы будут брать не только старые фотографии, но и старые газеты, и справочники... сколько же их ждёт чудных открытий! Так вот, если обратиться к старым газетам того времени, то можно узнать, что в конце XIX века – начале ХХ века Луганск активно застраивался преимущественно двух- и трёхэтажными домами. А дальше строительная отрасль развивалась – по нарастающей, и к 1912 году в городе уже были построены и дома (постройки) колоссальных размеров (по меркам того времени). Поэтому в появлении в городе в то время четырёхэтажного дома Васнева, в условиях того, что построить такой дом было очень выгодно, нет ничего загадочного или удивительного, были бы деньги на строительство.

Во 2-й части книги «История Родного Края», вышедшей в 1997 году (авторы: Горелик А.Ф., Намдаров Г.М., Башкина B.Я.), на стр. 199 сказано:
Достопримечательностью одной из новых улиц города – Банковской (с 1913 по 1917 год – Романовская, ныне ул. Шевченко) стал самый высокий в Луганске 4-этажный дом купца С.Васнева, украшенный четырёхколонным портиком палладианского ордера. В этом здании, подаренном купцом-меценатом городу, разместились женское Коммерческое училище Л.М.Васневой и мужская прогимназия О.С.Бондаря.

Анпилогова в своей книге прямо не пишет, что Васнев подарил этот дом городу Луганску, при этом она написала, что этот дом был построен на средства Васнева, что можно интерпретировать – что самому Васневу (семье Васневых) этот дом не принадлежал. Вот, что дословно написано в её книге:
на стр. 11 – Дом, построенный на средства купца Васнёва
на стр. 15 – Средства на строительство здания, изначально предназначавшегося для женского учебного заведения, были выделены купцом II гильдии, почетным гражданином города, меценатом Сергеем Петровичем Васнёвым.
При этом Анпилогова:
Во-первых, не задумалась, а у кого же тогда в 1920 году этот дом был национализирован, если он не принадлежал Васневу (семье Васневых)? Вот, что написано в книге на стр. 32:
В начале 1920-х годов здание бывшей гимназии Л.М. Васнёвой было национализировано... (У кого?!)
Во-вторых, не обратила внимание, что именно написано об училище Васневой Л.М. в справочнике «Весь Луганск в кармане» (1912 г.). Копию этой информации об училище она поместила в своей книге на стр. 25. Там чётко написано, где училище Васневой Л.М. располагалось: ул. Банковская, собственный дом (!).
Таким образом, Анпилогова не вникла в противоречивость поданной ею информации о том, кому принадлежал дом Васнева после его постройки.
В дополнение к информации из справочника «Весь Луганск в кармане», приведу информацию и из Екатеринославских адрес-календарей за 1915 и 1917 г.г., где указан собственник дома, в котором располагались училище Васневой и прогимназия Бондаря (позже – 2-я гимназия).
Итоговый вывод: после постройки дома Васнева, этот дом находился в собственности семьи Васневых, а именно Васнева Николая Сергеевича и Васневой Людмилы Мартиниановны, которые в нём и проживали.

стр. 12-15 – размещена биография луганского архитектора периода 1901-1903 г.г. – Булацеля Ф.Ф.
Она помещена в книге по одной причине – а пусть будет, так как хороших биографий – много не бывает. И если уж, Анпилогова поместила биографию Булацеля, как возможного архитектора дома Васнева (он, кстати, был луганским архитектором и по состоянию на 1900 год), то не мешало бы, с учётом мнений о том, когда именно дом Васнева был построен, поместить ещё и биографии других луганских архитекторов, которые были в Луганске после Булацеля. Тем более, что по материалам в книге можно сделать вывод, что дом Васнева был построен после 1903 года, а значит его архитектором точно был не Булацель.

В условном подразделе книги (стр. 7-18), который я назвал "строительным", Анпилогова пыталась так подать ситуацию, сложившуюся в луганском градостроительстве, чтобы строительство дома Васнева казалось загадочным, будто бы он был построен вопреки сложившимся в том время в Луганске условиям.
Там меня "резанула" фраза (стр. 10): В конце ХІХ века в Луганске появились первые заведения культуры, названные «народными аудиториями», и захотелось её прокомментировать.
Во-первых, написано так, будто можно подумать, что в Луганске было несколько Народных аудиторий. Как-то эта фраза сформулирована Анпилоговой некорректно.
Во-вторых, не указан год открытия Народной аудитории, а только указан период. Если Анпилоговой, а также четырём рецензентам её книги это не известно, то сообщаю, что Народная аудитория была открыта в Луганске в январе 1899 года на ул. Патронной (сейчас адрес этого места: ул. Рабочая, 23). Прошу обратить внимание на то, какая характеристика дана самому зданию в заметке: По благоустройству и красоте архитектуры оно являлось одним из лучших зданий в Луганске. А эта информация нам говорит о том, дом Васнева ещё не был тогда построен, иначе бы он "затмил" собой здание Народной аудитории.
В-третьих, поскольку мы определились с точным годом открытия Народной аудитории, то из этого следует, что она не являлась первым заведением культуры в городе. Культурная жизнь в городе уже шла с 1893 года (в рамках наличия заведений культуры), с открытием сначала театра купца Блинова, потом – театра Горно-коммерческого клуба, правда, они были – летними заведениями культуры, а вот Народная аудитория стала первым зимним (!) заведением культуры в Луганске.

В этом условном "строительном" подразделе также сказано, что дом Васнева изначально предназначался для женского учебного заведения (стр. 15).

стр. 18-23 – изложена общая история развития учебных заведений в Луганске и Славяносербском уезде. Поэтому этот условный подраздел книги я назвал "учебным". Если учесть то, что Анпилогова написала в "строительном" подразделе, то можно предположить, что общая история развития учебных заведений подана в книге с какой-то логической целью. Самое простое, что напрашивается, Анпилогова в нём пытается обосновать, почему дом Васнева, по её мнению, изначально строился именно под учебное заведение, а не, скажем, под магазин, или гостиницу.
Однако ознакомившись с этим "учебным" подразделом, видим, что в нём Анпилогова не делает никаких выводов. И читателям непонятно, а как в целом можно охарактеризовать образование в Луганске в царский период. Достаточно ли было в городе учебных заведений, чтобы все желающие могли получить образование? Но поскольку никаких выводов Анпилогова не сделала о состоянии образования, то значит у неё была другая цель, по которой она разместила в книге эту информацию.
Книга позиционируется Анпилоговой, как книга о доме, который что-то там пережил, а в этом условном подразделе она уходит от основной тематики книги и перескакивает на совершенно другую тему – развитие сети учебных заведений, при этом никак не связывая её с домом Васнева.
Жители Луганска периода конца 1930-х г.г. с лёгкостью бы провели аналогию с перекосами советской торговли того времени – продажа "в нагрузку" неходового товара.
Получается, что Анпилогова предлагает читателям "в нагрузку" ещё одну тему – историю развития учебных заведений в Славяносербском уезде (и Луганске). Тема учебных заведений у луганчан – "неходовой товар", непопулярна для ознакомления?
Если дом Васнева подан как загадочный историко-архитектурный памятник, то вот причину (повод) для ознакомления с местной историей образования, Анпилогова не написала.
После изучения информации об учебных заведениях, приведённой в книге, создаётся впечатление, что с этим вопросом в то время в Луганске всё было хорошо, и для открытия в доме Васнева ещё одного для города женского учебного заведения причин не было, как и не было причин строить под училище такое большое здание.
Чтобы закончить с обсуждением этого условного подраздела обращу внимание на несколько неточностей:
стр. 22 написано – В 1901 году в Луганске была основана трехклассная торговая школа.
Если бы в книге было написано открыта, а не основана, то год был бы указан верно, а поскольку формулировка идёт, как основана, то в этом случае, 1901 год указан неверно. Торговая школа в Луганске была основана в 1900 году, и её устав был утверждён в декабре 1900 года.
стр. 23 написано – в 1897 году [в Луганске открылась] женская прогимназия.
В действительности, в 1897 году в Луганске было открыто частное четырёхклассное женское училище Молоховой А.Г., в которое была преобразована женская школа, до этого ею руководимая.
стр. 23 написано – в 1897 году была открыта мужская Екатерино-Александринская гимназия.
В действительности, в 1897 году это учебное заведение было открыто в статусе прогимназии (гимназией оно стало в 1903 году), а наименование "Екатерининско-Александринской" ей было присвоено – 24.04.1898.
стр. 23 написано – Первая в городе казённая женская гимназия была открыта в 1902 году на улице Почтовой.
В действительности, казённая женская в то время ещё прогимназия (а не гимназии), была открыта в 1902 году по другому адресу – на ул. Петербургской в доме Сироты, и только позже она была перемещена на ул. Почтовую.

На стр. 28 написано – в отличие от некоторых других учебных заведений, помещения которых в ходе войны были переоборудованы под госпитали, дом Васнёва продолжал выполнять свою прежнюю функцию. В нем по-прежнему кипела жизнь, продолжался учебный процесс.
В этом нет ничего удивительного, поскольку этот дом был частной собственностью семьи Васневых. Что касается фразы о некоторых других учебных заведениях, переоборудованных под госпитали, то её можно конкретизировать. Судя по названию, в Луганске было создано два таких госпиталя, правда неизвестно, где они располагались: госпиталь народных учителей и педагогический госпиталь.

На стр. 29-32 идёт повествование о революционных событиях в Луганске в 1917 году, совершенно никак не связанных с домом Васнева. Если включение в книгу – истории развития местного образования в царское время (в том виде, как это подано – без его анализа), ещё хоть как-то можно притянуть за уши к дому Васнева, где находилось женское коммерческое училище и мужская прогимназия, то, логику включения в книгу информации о событиях в Луганске в 1917 году, понять сложно. При этом ошибки, допущенные в этом "революционном" подразделе, красноречиво свидетельствуют об очень туманном представлении луганских профессиональных краеведов о событиях в Луганске в 1917 году.

На стр. 29 написано – В начале марта в городе был создан общественный комитет в составе 25 человек. В него вошли деятели земской управы Спанов и Куприянов, купец Мальцев, товарищ прокурора Оловягин, а возглавил комитет крупный помещик Н.В.Кудрянов. Комиссаром Временного правительства в Славяносербском уезде был назначен социалист-революционер А.Я.Нестеров.
Изначально в общественном комитете было 20 человек. Известны фамилии всех членов первого состава комитета, поэтому что-то придумывать, в плане "изобретения велосипеда" не нужно, тем более, что краеведы в принципе не должны заниматься придумыванием истории.
Должности губернских и уездных комиссаров были учреждены на основании постановления Временного правительства от 04.03.1917 «О возложении обязанностей губернаторов и уездных исправников на председателей губернских и уездных земских управ и сохранении на местах старого административного аппарата». Согласно этому постановлению председатели уездных земских управ становились уездными комиссарами Временного правительства.
уездные комиссары Временного правительства в Славяносербском уезде:
– Кудрянов Николай Владимирович (5 марта – 23 апреля);
– Агапов Николай Флорович (24 апреля – 3 июня);
– Нестеров Антон Яковлевич (4 июня – 26 октября).

на стр. 29 в качестве подписи к фотографии написано – Демонстрация рабочих патронного завода. 1 мая 1917 г.
18 апреля (1 мая по новому стилю) 1917 года в Луганске прошла  всегородская (!)  первомайская манифестация, которая завершилась митингом на площади. Фото этого заключительного всегородского (!) митинга как раз и показано на площади.

на стр. 30 в качестве подписи к фотографии написано – Демонстрация польских рабочих в Луганске. 1 мая 1917 г.
Учитывая хорошо читаемые надписи на плакатах на фото, мне кажется, что на фото изображена демонстрация, проходившая не 18 апреля, а 3 апреля (по старому стилю). В этот день в Луганске отмечался праздник Свободы.

стр. 31 написано – К маю 1917 года большевики полностью захватили политическую инициативу в Луганске и некоторых других городах уезда.
Это совсем не так. Достаточно вспомнить, когда большевики и самое главное – зачем, стали выпускать свою газету «Донецкий пролетарий». Большевики на территории Славяносербского уезда имели большое влияние среди рабочих только в одном городе Луганске – больше нигде, и то не к маю месяцу, а позже. По уезду верховодили меньшевики и эсеры. Кстати, в 1917 году, кроме Луганска, в уезде был ещё только город – Славяносербск (какой статус был у Каменного Брода, отделившегося от Луганска в отдельный населённый пункт, предположительно в конце 1917 года, я не знаю). Другие населённые пункты уезда статуса города не имели.

стр. 32 написано – Гимназии некоторое время продолжали свою работу и после окончания революционных событий, но уже в новом статусе. Например, училище Л.М. Васнёвой получило новое название – «Луганское городское восьмиклассное смешанное коммерческое».

Вот заметка, в которой описана причина такой перемены в названии училища Васневой Л.М. Прошу обратить внимание на два момента в верхней заметке, датированной 17.08.1917. Во-первых, в ней говорится, что училище Васневой Л.М. было основано и открыто 7 лет назад, а это значит – 1910 год. Во-вторых, учитывая озвученную сумму в 75 тысяч руб., то, очевидно, что передав училище в ведение города, она передала городу и само здание, а до этого времени это здание находилось в собственности Васневой Л.М. А отсюда следует, что на момент национализации зданий, проводимой советской властью в Луганске в 1920 году, дом Васнева уже принадлежал городской власти, поэтому он не национализировался.

Имея информацию о том, что своё училище Васнева Л.М. основала и открыла в 1910 году, я зашёл на сайт Национальной электронной библиотеки (НЭБ), где по поиску отыскал Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1910 год (в 4-х томах), и поочерёдно, открывая каждый том там на сайте, через хорошо работающий поисковик, по слову Луганск быстро нашёл распоряжение об учреждении устава женского коммерческого училища Васневой Л.М. (по ссылке приведено только начало устава).
Таким образом, училище Васневой было открыто осенью 1910 года, а не в 1906 году, как Анпилогова указала в своей книге (стр. 5 и 24), сославшись в этом вопросе на, безусловно, авторитетный источник информации (слово авторитетный нужно читать с иронией).

Информацию по дому Васнева за 1917 год ещё могу дополнить такой:
10.04.1917 в Луганске состоялось собрание представителей судебного ведомства (мировых судей, судебных следователей, приставов, нотариусов, адвокатов и др.), на котором было принято решение о создании в городе юридического общества, занимавшегося бы разработкой правовых вопросов в условиях нового демократического времени. Организационное собрание такого общества – Республиканского клуба состоялось 11.05.1917, клуб разместился в доме Васнева (когда Республиканский клуб прекратил существование, информации не имеется).

В ходе своей работы по изучению истории дома Васнева, Анпилоговой не удалось найти новых исторических сведений об этом доме за царский период. Таким образом, она своей книгой в целом ничего нового в уже известную историю дома Васнева (в период до 1920 года) не привнесла. При этом наличие многочисленных исторических ошибок в книге, говорит о крайне поверхностной осведомлённости Анпилоговой об истории Луганска конца XIX – начала XX в.в.
Как я понял, Анпилогова вообще не планировала самостоятельно углубляться в изучение истории Луганска этого периода (в контексте изучения истории дома Васнева), а всего лишь – ограничиться обобщением имеющихся сведений о доме Васнева из других работ. Наивная! Уровень профессионального луганского краеведения уже давно опустился ниже плинтуса.

Обобщив все известные (в период до 1920 года) исторические сведения о доме Васнева к этому моменту, я прихожу к следующему выводу:
1. Информация о дате постройки дома Васнева, указанная в журнале оперативно-диспетчерской службы ГУМЧС Украины в Луганской области за 2011 год, ликвидировавшей пожар в этом доме, – 1908 год (стр. 4 книги) – является достоверной, и – подтверждённой информацией из Собрания узаконений и распоряжений правительства за 1910 год, где опубликован устав женского коммерческого училища Васневой Л.М. Также эта дата (1908 г.) не противоречит информации из справочника «Весь Луганск в кармане» (1912 г.).
2. В период 1908-1910 г.г. дом Васнева обставлялся мебелью для проживания в нём четы Васневых и для женского коммерческого училища, а также проводилась работа по получению необходимых разрешающих документов для открытия такого училища, что и произошло осенью 1910 года.
3. Из устава женского училища Васневой Л.М. можно понять, почему дом Васнева под училище был построен таким большим. Оказывается, он был рассчитан на то, что при училище может быть устроен пансион – с постоянным проживанием в нём учениц.
4. В августе 1917 года Васнева Л.М. передала своё училище в ведение города Луганска вместе с домом, где оно находилось. Таким образом, в 1920 году Дом Васнева советской властью не национализировался, поскольку он с августа 1917 года уже находился в ведении города.

стр. 33 – описаны последствия гражданской войны, общие для всех регионов страны.
Тут, на мой взгляд, нужно было добавить, что весной 1917 года Луганск пережил очень страшное по последствиям наводнение, в результате которого, было разрушено много домов в городе, и что в ходе гражданской войны ещё пострадало часть жилищного фонда (в 1917 году в ходе пожара "ушло" двухэтажное здание в центре).
Также нужно сделать некоторый акцент и на таком же состоянии этого фонда в целом по Донбассу. Ибо это важно.
Луганск в 1920-х г.г. испытывал острейший жилищный кризис из-за нехватки помещений как для учреждений и организаций, так и для проживания граждан. Такое здание по размерам, как дом Васнева, в таких условиях приобретал огромное значение.

стр. 35 написано – 28 июня 1923 года Народный Комиссариат Просвещения УССР постановил открыть в Луганске Донецкий институт народного образования (сокращенно ДИНО). Ему-то и было выделено самое красивое и высокое, как тогда считалось, в городе здание – «дом Васнёва», расположенный на улице Шевченко (до 1913 года она именовалась Демократической, а до 1917 года – Банковской).
Тут Анпилогова, образно говоря, "поставила телегу впереди лошади". Правильный вопрос, который нужно было задать, а появилось бы в Наркомпросе Украины такое постановление, касающееся Луганска, если бы в городе не было дома Васнева?
Луганчане, интересующиеся краеведением, вообще в курсе, что из себя в 1923 году представлял Артёмовск (Бахмут), который был центром Донецкой губернии? Почему выбор пал на Луганск, а не на Артёмовск (или другой город в Донецкой губернии), когда решали, где лучше открыть ДИНО, который должен был готовить кадры для всего Донбасса? В приведённой мной по ссылке копии заметки за август 1923 года сказано: На первое время Донецкий Институт Народного Образования разместится в Луганске, где имеются наиболее удобные условия для размещения и развёртывания института. Удобные условия – это как раз таки наличие в Луганске дома Васнева.
В выделенном мной предложении (стр. 35) имеется путаница в датах переименования улицы Шевченко. До 1913 года она называлась – Банковской, потом – Романовской (1913-1917 г.г.), потом – Демократической (1917-1920/1922 г.г.), потом – Шевченко. При этом в связи с тем, что в конце 1920 года центр губернии был перемещён в Бахмут, куда убыла и вся документация, решение о переименовании Демократической улицы в Шевченко в 1920 году – "забылось". Повторно ул. Демократическая была переименована в ул. Шевченко в 1922 году.

стр. 36 написано – По некоторым данным так [«ОКЛ»] с 1922 по 1926 год именовали Луганский патронный завод.
Фразу: По некоторым данным – надо убрать, она лишняя. Луганский патронный завод действительно назывался «Оборона Красного Луганска».

стр. 45 написано – В условиях частой смены директоров института и кадровой нестабильности 1920-х годов он [Грушевский] фактически выполнял функции организатора всей учебно-методической работы
Первые ректоры и директоры института: Ефремов П.Ф. (1923-1926 г.г.), Галин В.Г. (1926-1929 г.г.), Воробьёв А.Г. (1929-1932 г.г.)
Разве такое количество директоров можно назвать частосменяющимся?

стр. 49 написано – Михаил Кушлин, открывший в Луганске в 1921 году уникальный Детский музыкальный театр.
Самая главная "уникальность" этого театра в том, что он был создан в январе 1927 года, просуществовав два года – 1927-1928 г.г., о чём имеется ряд публикаций о его деятельности в «Луганской правде» за 1927-1928 г.г. (в том числе и заметка за 12.12.1926, когда был поднят вопрос о необходимости создания детского театра), при этом до 1927 года Кушлин М.А. также периодически ставил детские спектакли и сам театр был создан не на пустом месте – в одной из школ города он руководил детским оперным коллективом, но детского театра в Луганске до 1927 года не было.
Когда уже луганские профессиональные работники перестанут нести чушь об этом театре в своих работах? (в Луганске в 1920-е г.г. было образовано много самодеятельных театральных и музыкальных коллективов, в том числе детских, но их театрами почему-то не называют).

стр. 62 написано – В 1927 году был создан факультет профессионального образования с несколькими отделениями.
Такой факультет планировали открыть ещё с 1925 года. В начале 1930 года для подготовки кадров для профобра планировали открыть даже целый индустриально-педагогический институт, но в итоге, только когда ДИНО перешёл в новое построенное для него здание в 1930 году, только тогда в вузе был открыт факультет профессионального образования. Раньше просто не было свободных помещений, чтобы развернуть его работу.

стр. 64 написано – Главной задачей педагогического музея стало «распространение педагогических идей среди студенчества, учеников, учителей трудовых школ, широких масс трудящихся».
Такая формулировка подразумевает, что этот музей был открыт для широкого доступа, а не для ограниченного (узкого). Но так ли это?
Именно учительские (!) экскурсии музей посещали, студенты также, но трудящихся туда не пускали. Насколько мне известно, то в этом музее периодически устраивали выставки, на которые пускали всех желающих в часы, когда они были открыты.

стр. 69 написано – в 1927 году руководство ДИНО подняло вопрос о возведении нового корпуса, место под который было выделено на улице 16-я Линия (ныне – улица Оборонная, 2). Из средств, предназначенных для капитального ремонта, руководством вуза были выделены 1600 руб. на создание плана и сметы под строительство будущего здания института. Создание его проекта было поручено харьковскому архитектору, профессору А.Г.Молокину.
В 1930-е г.г. адрес у нового здания ДИНО был: сначала – ул. Новосветловская, 1, потом – ул. Обороны, 2. Также дополню, что торжественная закладка нового здания состоялась 13.11.1927.

Чем ДИНО был по своей сути? Это учреждение + само здание (дом Васнева), где это учреждение располагалось. Вместо того, чтобы написать, какое важное значение дом Васнева играл в жизни Луганска в 1920-е г.г., Анпилогова сместила весь акцент на описание учебного процесса в ДИНО, таким образом, отклонившись от заявленной тематики своей книги.
Если выделить главное, из того, что написала Анпилогова в этом разделе, то в период 1923-1930 г.г., в доме Васнева располагались: ДИНО, центральный городской физический кабинет, «Научное общество изучения Донбасса», Луганская радиостанция.
Понятно, что обладая только такой информацией, трудно показать всё значение дома Васнева, которое он играл в культурной жизни Луганска (хотя, только одно то, что в Луганске был открыт ДИНО, это уже очень много).
Чуть выше я написал, что в 1920-е г.г. Луганск испытал острый жилищный кризис. В этих условиях дом Васнева превратился для луганских учреждений и организаций во всем известный «Теремок».
В дополнение к тому, что Анпилогова уже отразила в книге:
– в октябре 1926 года был открыт вечерний рабочий университет, не имевший своего помещения, занятия в котором начались 07.01.1927 и проходили на базе ряда Луганских учебных заведений, в том числе и ДИНО: по понедельникам, средам и пятницам (по полтора-два часа в день);
– в конце 1927 года открылась медпрофшкола (на I курс было зачислено 80 чел.), но своего помещения ей не выделили, поэтому в течение первого полугодия 1928 года занятия учащихся проходили: в ДИНО (два урока) и в 6-й трудовой школе (четыре урока);
– по состоянию на декабрь 1927 года в доме Васнева располагался клуб кустарей.
Возможно, какие-то организации и учреждения ещё работали в 1920-е г.г. в доме Васнева, но перелопачивать все свои материалы за этот период у меня нет сейчас возможности.

Как я уже отметил выше, Анпилогова не поняла, какую важную роль сыграл дом Васнева в 1923 году в развитии научной и культурной жизни Луганска и какое он имел значение позже – в условиях острого жилищного кризиса в 1920-х г.г. Соответственно, при описании истории развития ДИНО, при перечислении проделанной работы преподавателями вуза, их достижений, она не сделала итоговый вывод, не подвела, так сказать, черту под сказанным.
Что должны читатели вынести, прочитав историю ДИНО? Зачем Анпилогова "распиналась" так всё подробно описывая?
Давайте посмотрим на то, как Анпилогова закончила этот раздел в книге (стр. 70):
В 1930 году институт окончательно покинет «дом Васнёва», для которого начнется новый, не самый лучший этап его жизни.
Для научного работника её "веса" просто изложить какие-то сведения из истории вуза или биографий его преподавателей – это мало! Нужно обязательно делать выводы, тем более что ею данная книга позиционируется как научно-популярное издание. В простом перечислении каких-то сведений ничего научного нет.
У читателей должно возникать чувство гордости за этот вуз, и как следствие и за город в целом. Читатели должны гордиться тем, что они луганчане. И работа Анпилоговой, если уж она за неё взялась, должна этому содействовать.
Наличие дома Васнева привело к тому, что в Луганске отрылся ДИНО, а это, в свою очередь, оказало влияние на все сферы научной и культурной жизни Луганска. Кроме того, дом Васнева дал возможность, пусть и в стеснённых условиях, работать и другим учреждениям и организациям, что тоже оказывало своё влияние на развитие Луганска. Именно в таком ракурсе и должна была Анпилогова подать материал в этом разделе, с учётом всех её регалий и достижений (в 2019 году она награждена нагрудным знаком «Почетный работник науки Луганской Народной Республики»), таким образом, показав свой [подразумевается высокий] уровень, как профессионала.

стр. 78 написано – Самое парадоксальное, что в 1934 г. администрацию ДИНО, который уже давно не владел домом Васнёва, обязали отремонтировать здание. Так, в приложении к протоколу № 37 за 13 сентября 1934 г. Ворошиловградского горкома партии отмечалось следующее....
Во-первых, Луганск был переименован в Ворошиловград 05.11.1935, поэтому непонятно, почему по состоянию на 1934 год горком партии был Ворошиловградским, а не Луганским.
Во-вторых, Анпилогова невнимательно прочитала приведённый текст этого приложения к протоколу. В нём сказано, что дом Васнева был снова передан ДИНО, поэтому от него и требовали провести в нём ремонт.

стр. 81 написано – На сегодняшний день точно не установлено, в каком именно году дом Васнёва был передан органам госбезопасности, но созданное в 1938 году Управление НКВД по Ворошиловградской области уже размещалось в его стенах. Наиболее вероятно, что переезд состоялся в 1934 году. С тех пор здание получило в народе прозвище «нехороший дом».
Вот копия заметки из «Ворошиловградской правды» за 23.03.1937, из которой следует, что по состоянию на март 1937 года дом Васнева всё ещё находился в ведении Луганского педагогического института. А отсюда можно предположить, что дом Васнева был передан НКВД – в 1938 году, только после образования Ворошиловградской области (03.06.1938), для созданного областного Управления НКВД (11.06.1938).

Послесловие

Научно-популярная книга «Дом Васнёва: трагическая судьба луганского "небоскрёба"» вполне себе красноречиво показывает сегодняшний уровень научного луганского профессионального краеведения. Ведь, кроме самой Анпилоговой, в работе над книгой принимали участие ещё аж четыре рецензента, за которых я сейчас сделал их работу.
Другие работы Анпилоговой на краеведческие темы написаны на таком же уровне?

Тут возникает вопрос: что делать?
Что касается книги. Я не думаю, что в таком виде она – повод для гордости. Поэтому, по большому счёту, книгу лучше переиздать, с учётом изложенной мной информации.
Что касается уровня луганских профессиональных краеведов, то его надо повышать...
А пока, нам – читателям, придётся довольствоваться такими вот, с позволения сказать, научно-популярными изданиями. Мы-то, ладно, переживём. Но самое смешное, что луганские научные работники "кормят" друг друга таким вот "научным дерьмом", подавая его в качестве авторитетных источников информации, на которые потом они сами же ссылаются в своих новых "научных" работах.

6 ноября 2023 года